.- TREĆE PREDAVANJE, Berlin, 30. siječnja 1916.
Na primjeru tri učitelja demonstriraju se tri stava prema životu: jedan u ahrimanskom smislu, jedan u luciferskom smislu i jedan u smislu progresivnog razvoja. U tekućim događajima moraju se poznavati tajne sile koje vode događaje. Prenatalna iskustva mogu utjecati na nečije postupke. Kod ljudi se nasljeđe i duhovna priroda spajaju. Primjer poštara i njegovog suputnika. Učenjem iz života čovjek se jača.
Ono što danas postavljam kao nastavak razmatranja prošlog tjedna, prvo ću pokušati razjasniti kroz svojevrsni hipotetski slučaj. Neke stvari povezane s najdubljim misterijama ljudske egzistencije, najbolje je ukloniti iz apstraktnog razmatranja i približiti stvarnosti korištenjem primjera. Naravno, ono što ću predstaviti kao primjer, pretpostavljeno hipotetski, odnosi se na sve moguće životne situacije. Stoga prvo uzmimo hipotetski primjer.
Zamislimo školu, možda školu s tri razreda, svakim na čelu s tri učitelja, i ravnateljem. Pretpostavimo da su ta tri učitelja vrlo, vrlo različitog karaktera i temperamenta. Zamišljamo da je početak nove školske godine. Ravnatelj sa svojim učiteljima razgovara o nadolazećoj školskoj godini. Prvo, tu je učitelj iz jednog razreda. Nakon što ga je ravnatelj pitao kako se namjerava organizirati, kako namjerava najbolje napredovati u sljedećoj školskoj godini, on kaže ravnatelju: pa, tijekom praznika pažljivo sam zapisao sve što sam smatrao da učenici nisu baš dobro napravili po mojim uputama, u cijelom mom vođenju prošle godine, i što nisam dobro organizirao. A sada sam sastavio novi plan za nadolazeću godinu, plan koji sadrži sve za što sam uvjeren da je prošle godine dobro napravljeno, što je ušlo u glave. Sve zadatke koje ću postaviti tijekom godine rasporedio sam na način da cijeli moj plan za nadolazeću godinu uključuje ono što je najbolje napravljeno u prethodnoj godini, što se stoga može pretpostaviti da je bilo uspješno u prošloj godini. Kad mu je ravnatelj postavio dodatna pitanja, odmah je mogao otkriti plan koji je sastavio za raspodjelu nastavnog plana i programa. Također je mogao navesti koje će školske zadatke zadavati tijekom godine i koje će domaće zadaće zadavati. Sve teme za školske i domaće zadaće isplanirao je na temelju, kako je rekao, svog pažljivog razmatranja prethodne godine. Tada je ravnatelj rekao: pa, jako sam zadovoljan. Vi ste bez sumnje pažljiv učitelj i vjerujem da ćete postići nešto izvanredno sa svojim razredom.
Drugi učitelj rekao je nešto slično: pregledao sam cijeli kurikulum koji sam prošle godine završio sa svojim učenicima i vidio sve pogreške i što sam propustio. Sada sam postavio novi plan kako bih izbjegao sve pogreške koje su napravljene. - Također je ravnatelju mogao pokazati detaljan kurikulum: teme za sve školske radove i domaće zadaće koje je tijekom godine želio dati učenicima, temeljene, kako je rekao, na iskustvima iz prethodne godine, iskustvima svojih pogrešaka. Ravnatelj je rekao: učitelj s kojim sam prije razgovarao pokušao je zapisati sve izvrsne stvari koje je postigao, a zatim i svoj kurikulum. Vi ste pokušali izbjeći sve pogreške. To se može učiniti na dva načina. Uvjeren sam da ćete postići nešto izvrsno sa svojim razredom. S određenim zadovoljstvom vidim da u svojoj školi imam učitelje koji, osvrćući se na ono što su postigli, znaju kako se ponašati u skladu s tim kroz mudru samospoznaju. - Jasno prepoznavanje vrlina nešto je što mora ostaviti vrlo dobar dojam na ravnatelja.
Sada je bio red na trećeg učitelja. Treći učitelj je rekao: i ja sam proveo puno vremena tijekom praznika razmišljajući o tome što se dogodilo u mom razredu prošle godine. Pokušao sam proučavati karaktere učenika, praveći svojevrsnu retrospektivu onoga što se dogodilo ovome i onome. - Pa, rekao je ravnatelj, vidjet ćete koje ste pogreške napravili, a koje dobre stvari učinili, i također ćete moći stvoriti neku vrstu programa za sljedeću godinu. - Tada je učitelj rekao: ne. Siguran sam da sam napravio pogreške. Također sam neke stvari dobro napravio. Ali proučavao sam samo karaktere učenika i ono što se dogodilo. Nisam posebno razmišljao o tome jesam li napravio određene pogreške, je li ovo ili ono bilo posebno dobro. Nisam to učinio. Pomislio sam u sebi: da, jednostavno se moralo dogoditi onako kako se dogodilo. I zato sam proučavao samo ono za što vjerujem da se moralo dogoditi iz neke vrste nužde. Učenici su bili određenog uvjerenja. Pažljivo sam proučavao njihovo uvjerenje. I ja sam bio određenog uvjerenja, i zbog naših uvjerenja izašlo je ono što se moglo dogoditi. Da, ne mogu reći više od toga, rekao je treći učitelj. - Pa, rekao je ravnatelj, čini se kao da ste prilično samodopadan čovjek. Jeste li i vi napravili program za sebe? Jeste li i vi razradili teme koje ćete zadavati svojim učenicima kao školske i domaće zadaće tijekom godine? - Ne, odgovorio je učitelj, nisam. - Da, kako to onda planirate napraviti u svom razredu? - Tada je učitelj rekao: vidjet ću kakav ću učenički materijal imati ove godine. I mislim da ću ga moći bolje prepoznati nego prošle godine, jer sam tijekom praznika stalno proučavao prošlogodišnje karaktere. Ali ne mogu znati kakav će biti ove godine; to će tek postati jasno. - Da, zar nećete razvijati teme za školu i zadaće? - Da, ali to ću učiniti kad vidim koliko su učenici talentirani ili netalentirani. Pokušat ću se prilagoditi u skladu s tim. - Pa, rekao je ravnatelj, tu lako možemo uploviti u nepoznato. Teško se u to uključiti.
Ali nije se moglo ništa drugo učiniti. Ravnatelj se morao složiti. I sada je bilo vrijeme za sljedeću godinu. Ravnatelj je često pregledavao školu. Vidio je kako izvrsno rade prva dva učitelja. S trećim je uvijek osjećao da stvari ne idu baš kako treba. Nije bilo sigurnosti, rekao je, nikad se zapravo ne zna što će se dogoditi u sljedećem mjesecu. Pa, tako se nastavilo tijekom cijele godine. I konačno je došla klasifikacija. Iz klasifikacije je ravnatelj vjerovao da može zaključiti da su prva dva učitelja imala vrlo pozitivan utjecaj. Naravno, neki od njihovih učenika su pali, drugi su prošli, ali sve je prošlo dobro. Treći učitelj nije imao lošije rezultate nakon klasifikacije. Ali tijekom godine proširilo se mišljenje da je vrlo popustljiv. Dok su drugi bili strogi učitelji, on je bio vrlo popustljiv, često je zatvarao oči, a ravnatelj je bio uvjeren da je razred posljednjeg učitelja postigao najgore rezultate.
Sada je došla sljedeća godina. Praznici su završili. Stigla je sljedeća školska godina, a prva dva učitelja izrazila su se na sličan način, i treći na sličan način kao i prethodne godine. Opet se dogodila slična stvar. Školski inspektor također je često dolazio. Naravno, primijetio je ono što je ravnatelj već, takoreći, pripremio u njemu: da su prva dva učitelja bila vrlo dobra, ali treći je bio vrlo osrednji učitelj. Doista, nije se ništa drugo moglo učiniti. Jedva da moram spominjati da su dva dobra učitelja dobila odlikovanja nakon nekoliko godina, a predloženo je da ravnatelj dobije odlikovanje višeg reda. To je nebitno, zar ne?
Nakon nekog vremena dogodilo se sljedeće: ravnatelj je napustio školu, a na počeku školske godine došao je drugi ravnatelj. Zatim je s trojicom učitelj razgovarao o tome kako će postupati u sljedećoj godini i tako dalje. Prvi učitelj ponovno je govorio na sličan način kao što sam vam već opisao; drugi također, i treći također. Tada je ravnatelj rekao: da, da, svakako postoji određena razlika u načinu na koji se postupa. Ali vjerujem da bi se prva dva gospodina trebala ugledati na trećeg učitelja. - Što, rekla su prva dva gospodina, prethodni ravnatelj je uvijek govorio da bi se on trebao ugledati na nas! - Da, rekao je ravnatelj, to nije ono što mislim; čini mi se da bi se prva dva gospodina trebala ugledati na trećeg. - Ali nisu ga mogli baš pratiti, jer nisu mogli vidjeti kako bi netko mogao razumno predvidjeti što će se dogoditi u sljedećoj godini, ako bi se u to upuštao tako slijepo kao i treći učitelj. Jednostavno nisu mogli to zamisliti.
Bivši ravnatelj u međuvremenu je i sam postao školski inspektor, naravno zahvaljujući samo uvidu u školsku administraciju. Sada je bio izuzetno zapanjen stavovima koje je razvijao njegov nasljednik, posebno u školi koju je tako dobro poznavao. Kako je to moguće? I rekao je: da, treći učitelj mi nikada nije rekao ništa drugo osim: prvo moram vidjeti učenike, i onda mogu kreirati program iz tjedna u tjedan - ne može se ništa predvidjeti! - Nije moguće, da ne možete ništa predvidjeti. - Tada je ravnatelj rekao: da, ali pogledajte, naravno, i ja sam pitao svoje učitelje što su napravili u smislu predviđanja stvari. Prva dva gospodina uvijek su mi govorila: točno znam da ću 25. veljače sljedeće godine zadati ovaj ili onaj zadatak, tako da mogu točno reći što će se dogoditi, i točno znam da ću ovo ili obraditi za Uskrs. Treći učitelj mi je rekao: ne znam točno kako ću to riješiti za Uskrs, niti znam kakav ću zadatak dati u veljači, vodit ću se onim što gradivo otkriva kod učenika. I rekao je da do određene mjere može predvidjeti da će se stvari dobro odvijati. 'Zapravo', rekao je novi ravnatelj, 'potpuno se slažem s njim. Uvijek tek naknadno možete vidjeti da je ono što ste planirali zapravo dobro, da proučavanjem karaktera učenika iz prethodne godine stječete veće sposobnosti za upoznavanje karaktera novih učenika. Shvaćam da na taj način postižete više.' - Da, ali ne možete ništa znati unaprijed! Sve ostaje neizvjesno. Gdje je onda predviđanje za cijelu školsku godinu? rekao je prethodni, bivši ravnatelj. Ne možete ništa predvidjeti. Ali morate biti sposobni nešto predvidjeti ako želite išta razumno organizirati. - Da, rekao je novi ravnatelj, može se predvidjeti da će stvari ići dobro ako se čovjek poveže, takoreći, s genijem koji vlada unutar učeničkog materijala i ima određeno povjerenje u genija koji djeluje unutar tog učeničkog materijala. A ako se vjeruje geniju, ako se on hvali, takoreći: ako se toga pridržava, onda se neće moći predvidjeti kakav će biti zadatak u veljači, ali će se moći predvidjeti da će se dati pravi. - Da, ali se ništa ne može predvidjeti sa sigurnošću; sve ostaje neizvjesno, rekao je školski inspektor. - Tada je ravnatelj rekao: vidite, gospodine školski inspektore, nekoć sam se bavio nečim što ljudi nazivaju znanošću duha. Iz toga sam se sjetio da se za bića koja su puno superiornija čak i ljudima, kaže da su učinila isto u mnogo važnijim stvarima: naprimjer, na početku Biblije piše: 'I Bog stvori svjetlo', a tek nakon što je stvorio svjetlo piše: 'I tada je vidio da je dobro'. - Da, inspektor na to zapravo nije mogao ništa reći.
Sada su se stvari tako nastavile neko vrijeme. Malo je, zar ne, ravnatelja poput onog kojeg sam hipotetski predstavio. Rekao bih hipotetski na drugu potenciju, jer je čak i u hipotezi hipotetski pretpostaviti takvog ravnatelja. Dakle, ravnatelj je vrlo brzo otpušten, a na njegovo mjesto poslan je drugi, koji je bio nešto više poput inspektora, i stvari su se nastavile sve dok jednog dana konačno nije došlo do točke kada je potpuno 'neuredan' čovjek izbačen iz škole s ismijavanjem, a poslan je drugi, koji je bio po standardima prva dva. U početku se stvari nisu mogle drugačije riješiti, jer su svi registri i svi popisi ponašanja - mislim da se tako zovu - bilježili veliki napredak koji su postigla prva dva učitelja i kako je, zapravo, treći u biti proizvodio samo loš materijal, iz jednostavnog razloga što je zatvarao oči, inače bi svi uvijek padali. Jednostavno se ništa nije moglo učiniti s osobom poput trećeg učitelja.
Prošlo je mnogo godina. Slučajno je došlo do vrlo čudne stvari. Ravnatelj, koji je bio poslan, pokušao je doći do dna stvari: što se dogodilo s dva učitelja koji su uvijek pedantno provodili ispitivanje bilježeći predmete s kojima su imali manje uspjeha, zatim birajući one s kojima je bio uspješan, te što je postigao drugi, što je postigao treći. Čak su malo istražili kako bi vidjeli što su dotični učenici postigli s drugim učiteljima. Utvrđeno je da su učenici trećeg učitelja postigli mnogo manji napredak od učenika prva dva učitelja, kada su kasnije otišli kod drugih učitelja. Ali ravnatelj se tu nije zaustavio. Još je dublje zaronio u stvar i pratio živote ljudi koji su izašli iz ruku tih učitelja. Zatim je otkrio da su oni koji su izašli iz ruku prva dva učitelja svakako postali časni ljudi, uz neke iznimke naravno. Nisu postigli ništa posebno, ali su postali prilično dobri ljudi. Ali među učenicima koje je treći učitelj imao u svom razredu, bilo je onih koji su postali uistinu važni ljudi koji su postigli izvanredne stvari u odnosu na učenike drugih.
To je uspio pokazati u jednom slučaju. Ali nije ostavilo veliki dojam na svijet, jer su ljudi govorili: ne može se uvijek pratiti cijeli život onih koji napuste školu. To jednostavno nije moguće, zar ne! I vjerojatno ionako nije važno. To su ljudi mislili.
Zašto vam sve ovo govorim? Vidite, postoji ozbiljna razlika između prva dva učitelja i trećeg učitelja. Prva dva učitelja provela su praznike brinući se o tome kako su radili prethodne godine. Treći učitelj nije se brinuo o tome, već je imao osjećaj da se stvari moraju odvijati onako kako su se odvijale. Kad mu je ravnatelj, prvi ravnatelj, više puta rekao: 'Da, ali onda ne možeš znati kako izbjeći pogreške u sljedećoj godini, ili možeš promijeniti dobre stvari, ako ne proučiš dobre stvari koje si napravio prošle godine', isprva nije ništa rekao jer mu se baš nije dalo to objašnjavati ravnatelju. Ali poslije je pomislio: 'Pa, čak i ako stvarno znam koje su pogreške proizašle iz suradnje između mene i mojih učenika, ove godine imam drugačije učenike i ništa ne proizlazi iz pogrešaka napravljenih prošle godine. Moram se suočiti s novim učeničkim materijalom.'
Ukratko, prva dva učitelja stajala su u potpunosti među onim mrtvim, dok se posljednji učitelj integrirao sa živim. Moglo bi se reći i da su se prvi učitelji uvijek suočavali s prošlošću, dok se posljednji učitelj suočavao s neposrednom sadašnjošću, i nije razmišljao o prošlosti, govoreći si: 'Jednostavno se moralo ovako dogoditi, nužno se tako dogodilo u danim uvjetima'.
Poanta je u tome da ako neko gleda stvari tako površno, na temelju vanjskih prosudbi, zapravo se može prevariti u pogledu onoga što se stvarno događa u svijetu. Čovjek se vara jer, ako to čini u duhu prvih učitelja, prosuđuje sadašnjost po mrtvilu prošlosti, po onome što mora ostati u prošlosti. Treći učitelj uzeo je živi element iz prošlosti i izvukao taj živi element jednostavnim proučavanjem karaktera, i, proučavajući karaktere, učinio se savršenijim, brinući se prije svega o napredovanju osvrćući se na prošlost. Tada je rekao sebi: ako se kroz ovo mogu unaprijediti, ono što moram učiniti u budućnosti bit će postignuto većim sposobnostima koje sam kroz to stekao.
Prva dva učitelja, posjedujući određeno praznovjerje o prošlosti, rekli su sebi: pogreške otkrivene u prošlosti moraju se izbjegavati u budućnosti, a vrline otkrivene u prošlosti moraju se primjenjivati u budućnosti. Ali to su činili u mrtvom smislu. Činili su to na način da nisu htjeli unaprijediti svoje sposobnosti, već su htjeli odlučivati isključivo putem vanjskog promatranja. Nisu htjeli raditi živim radom na sebi, već su vjerovali da samo iz promatranja, iz onoga što proizlazi iz promatranja, mogu nešto dobiti za budućnost.
Iz duhovno znanstvene perspektive, moramo reći: prvi učitelj koji je pažljivo ispitao zasluge koje je pokazao u prošlosti, i sada te zasluge želi uključiti u svoj rad u budućnosti, djeluje u ahrimanskom smislu. To je ahrimansko djelovanje. Čovjek se drži prošlosti, i, na samozadovoljan način, sa zadovoljstvom, iz osobnog egoizma, razmišlja o svemu što je dobro učinio i preuzima zasluge za to. Riječ nije loš izbor, jer čovjek istinski gleda na ono što je dobro učinio i želi to dalje razvijati. Preuzima zasluge za to što je ovo ili ono dobro učinio i sada to može nastaviti koristiti.
Drugi učitelj je imao karakter kojim su više dominirale luciferske sile. Razmišljao je o pogreškama koje je napravio i rekao si: pa, moram izbjeći te pogreške. Nije si rekao: ono što se dogodilo bilo je nužno, moralo se dogoditi na ovaj način - već je rekao: napravio sam pogreške. To uvijek uključuje nešto egoistično, nešto što čovjek zapravo želi da je bilo bolje nego što je stvarno bilo, kada si govori da je napravio pogreške koje je trebalo izbjeći i da ih sada mora izbjeći. Ali čovjek se drži prošlosti, popu Lucifera, koji duhovno prošlost nosi u sadašnjost. To je lucifersko razmišljanje.
Trećeg učitelja, mogao bih reći, nadahnule su moći prirodno napredujućih božanskih bića, njihov istinski božanski princip, koji je već izložen na početku Biblije od strane Elohima koji su prvo stvorili, a zatim vidjeli da je ono što su stvorili dobro. Međutim, oni sebe ne smatraju izvrsnim bićima jer su ono što su stvorili učinili dobrim, već upijaju činjenicu da je to bilo dobro kako bi nastavili stvarati. Oni to uključuju u svoj razvoj. Žive u živom, i tkaju u tom živom.
Važno je da razumijemo kako smo mi sami, kao živa bića, smješteni u svijet živih bića. Ako to razumijemo, onda, u određenom smislu, ne postajemo ni kritičari bogova, naprimjer, Elohima. Jer netko tko bi svoju mudrost želio staviti iznad mudrosti bogova, mogao bi reći: pa, nisu li ti bogovi, predvidjeli da će svjetlost biti dobra? Oni mi nisu čak ni proroci, ti bogovi! Kad bih bio bog, onda bih prirodno stvorio svjetlost samo ako bi unaprijed znao kakva je svjetlost i ako ne bih morao naknadno vidjeti da je svjetlost dobra.
Ali to je ljudska mudrost postavljena iznad božanske mudrosti. U određenom smislu, treći učitelj također je predvidio što će se dogoditi, ali predvidio je to u živom smislu, predajući se, mogao bih reći, geniju djelovanja, geniju razvoja, govoreći sebi: usvajanjem onoga što sam stekao proučavajući karaktere prošle godine, ne zadržavajući se na pogreškama koje sam nužno napravio iz jednostavnog razloga što sam ih predstavio baš onakvima kakvi jesu, i pažljivim učenjem bez primjene kritike na ono s čim sam se suočio kao s vlastitom prošlošću, time sam povećao svoje sposobnosti, i, štoviše, stekao bolje oko za ono što je sada moj novi učenički materijal. I shvatio je da prva dva učitelja gledaju na učenički materijal samo kroz prizmu onoga što su radili prošle godine, što nikada ne mogu istinski procijeniti. Dakle, mogao je reći: da, sasvim sigurno, vjerujem da ću za četiri tjedna učenicima dati pravi domaću zadaću, i sasvim sigurno mogu vjerovati u ovo moje proročanstvo da ću dati pravu domaću zadaću.
Drugi su bili bolji proroci. Mogli su reći: 'Dat ću školski zadatak koji sam zapisao; dat ću ga s apsolutnom sigurnošću.' Ali to je bilo predviđanje činjenica, a ne predviđanje tijeka dinamičkih sila. Ovu razliku treba čvrsto imati na umu. Proročanstvo kao takvo nije nemoguće. Ali proročanstvo onoga što se događa u pojedincu, kada je u tog pojedinca utkano biće koje bi trebalo djelovati samo od sebe - takvo proročanstvo može biti moguće samo ako se promatraju isključivo one pojave koje Lucifer i Ahriman prenose iz sadašnjosti u budućnost.
Postupno se približavamo velikom pitanju koje nas zanima na ovim predavanjima o slobodi i nužnosti. Ali upravo s tim pitanjem, koje tako duboko zadire u sve svjetske događaje i sve ljudske pojave, moramo uzeti u obzir i sve poteškoće. Naprimjer, mora nam biti jasno da kada promatramo što se dogodilo i u što smo i sami uključeni, promatramo to kao nužnost. U to nema sumnje; ono što se dogodilo promatramo kao nužnost. Ali istovremeno si moramo postaviti pitanje: može li se uvijek pronaći uzroke nečega kasnijeg, u onome što mu je neposredno prethodilo, kao što se vrlo često događa? Prirodna znanost mora, u određenom smislu, vidjeti uzrok onoga što se sljedeće događa u neposredno prethodnom vremenu. Kada provodim eksperiment, mora mi, naravno, biti jasno u vezi s onim što se kasnije događa, da uzrok leži u onome što se dogodilo prije. Ali to nipošto ne znači da se to mora odnositi na sve svjetske događaje, jer, prvo, vrlo lako bismo se mogli prevariti u vezi između uzroka i posljedice ako bismo je tražili na ovaj način, sljedeći niti onoga što se dogodilo kasnije u ranije. Želio bih to pojasniti usporedbom.
Ako stvarnost izvana percipiramo svojim osjetilima, možemo reći: svakako, jer je ovo ovako, i ono drugo je tako. Ali onda, kad to proširimo na cijeli proces, vrlo često upadamo u pogrešku koju želim okarakterizirati usporedbom. Dolazimo do sljedeće pogreške. Radi jednostavnosti, pretpostavimo da osoba sama vozi. Vidimo konja, kočiju iza i osobu koja sjedi na njoj - ovaj sam primjer mnogo puta koristio - konja kako vozi. Gledamo to i sasvim prirodno kažemo: konj vuče, čovjek se vuče. Čovjek se vuče kamo god ga konj vuče. To je sasvim jasno. Dakle, konj je razlog zašto se čovjek vuče. Uzrok leži u tome što konj vuče; činjenica da se čovjek vuče je posljedica. U redu, ali svi znate da to nije slučaj, da čovjek koji sjedi na vrhu i sam vozi upravlja konjem prema svojoj volji. Iako ga konj vuče, konj ga vuče kamo on želi ići.
To je vrlo čest slučaj kada se prosuđuje isključivo izvana na temelju događaja na fizičkoj razini. Uzmimo ponovno hipotetski primjer koji smo naveli prije nekoliko dana: grupa kreće, ulazi u kočiju, a kočijaš je propustio vrijeme polaska. Kao rezultat toga, kasne pet minuta. Kao rezultat toga, stižu ispod litice baš kada se litica urušava, zdrobivši grupu. Sada, ako se uzrok prati na fizičkoj razini, naravno se može reći: dogodilo se ovo, a zatim se dogodilo ovo i dogodilo se ono - i na taj će se način nešto otkriti. Ali u ovom slučaju, netko bi doista mogao pogriješiti kada kaže da konj vuče kočijaša kamo hoće - ako se ne uzme u obzir da kočijaš upravlja konjem prema svojoj volji. Moglo bi se pogriješiti, jer bi se u ovom slučaju element upravljanja možda mogao tražiti u duhovnom svijetu. Ako se događaji prate isključivo na fizičkoj razini, zapravo se prosuđuje na način: dotična osoba mora ići kamo god je konj odvede. Ali ako se prozru tajne sile koje djeluju u cijelom događaju, vidi se da su događaji bili usmjereni prema ovog točki i da je kočijašev kasni dolazak bio dio cijelog kompleksa uvjeta. Sve je nužno, ali ne toliko nužno koliko bi se moglo pomisliti ako se događaji prate isključivo na fizičkoj razini.
Ako, s druge strane, netko vjeruje da se uzrok može pronaći uzimajući uvijek ono što neposredno prethodi kao uzrok, tada bi se moglo dogoditi sljedeće. Ako se na to gleda izvana, vidi se ovo: dvoje ljudi se susreću. Sada se postupa kako se ispravno mora činiti u prirodnoj znanosti. Dvoje ljudi su se sreli. Sada se proučava gdje su se dotične dvije osobe nalazile sat vremena prije i kako su krenule na susret. Tada se može pratiti, tijekom određenog vremenskog razdoblja, kako je jedna uvijek tjerala drugu i kako su se dvije osobe spojile. Druga osoba nije zabrinuta za te stvari, ali je slučajno saznala da su dvije osobe razgovarale o susretu prije pet dana i kaže: da, sastaju se jer su razgovarale o susretu.
Ovdje imamo priliku vidjeti da se uzrok ne mora nužno nalaziti tamo gdje je neposredno prethodni događaj, i da ako prekinemo potragu za niti uzroka prije nego što dođemo do odgovarajuće ispravne karike, nikada nećemo doći do odgovarajuće ispravne karike; jer lanac uzroka možemo pratiti samo do određene karike. I u prirodi to možemo učiniti samo do određene karike. Pogotovo s pojavama u koje su ljudi isprepleteni, to možemo učiniti samo do određene karike. Ali ako to učinimo, a zatim nastavimo na način da neprestano tražimo prethodni događaj i vjerujemo, da ćemo otkriti uzrok, onda prirodno činimo pogrešku, zabludu.
Ovo jednostavno treba prožeti onim što ste već stekli iz znanosti duha. Pretpostavimo da ljudsko biće izvodi neku radnju na fizičkoj razini. Vidimo ga kako izvodi tu radnju. Svatko tko želi ograničiti svoja opažanja na fizičku razinu, vidjet će kako se dotična osoba ponašala prije. Ako zatim ide dalje, vidjet će kako je odgojena. Može uzeti u obzir i nasljednost, što je trenutno moderno, i tako dalje. Ali pretpostavimo da je nešto utjecalo na radnju izvedenu ovdje na fizičkoj razini, što se može naći samo u životu koji je dotična osoba doživjela između posljednje smrti i novog rođenja. To znači da prekidamo liniju uzroka pri rođenju i prelazimo na ono gdje postoji nešto slično dogovoru. Jer ono što sada radim, moglo je biti unaprijed određeno prije nekoliko stoljeća, u životu koji je prošao između posljednje smrti i trenutnog rođenja. I ono što je tamo doživljeno utjecalo je u ono što sada radim i poduzimam.
Upravo je to nužnost da, u određenom smislu, uopće ne možemo pronaći uzrok ljudskih djela - to jest, ne ovdje na fizičkoj razini - bez prodiranja u duhovne svjetove. Stoga, potraga za uzrocima može, pod određenim okolnostima, biti potpuno pogrešan pothvat, potraga za uzrocima u istom smislu kao što se to čini za vanjske prirodne događaje.
Unatoč tome, ako se pobliže pogleda način na koji je ljudsko djelovanje isprepleteno sa svjetskim događajima, još uvijek se može doći do određenog zadovoljavajućeg pogleda na ono što se naziva slobodom, za razliku od činjenice da se sebi mora reći: nužnost postoji. Ali ono što se naziva potragom za uzrocima, možda je u početku ograničeno činjenicom da se na fizičkoj razini ne može prodrijeti u područje gdje leži uzročnost.
Ali sada dolazi nešto drugo što se mora uzeti u obzir. Sloboda i nužnost su dva koncepta koja je izvanredno teško shvatiti, a još teže pomiriti. Nije bez razloga da su filozofski napori uglavnom propadali upravo na pitanjima slobode i nužnosti. To se uglavnom događalo jer ljudi nisu usmjerili pozornost na poteškoće kod tih pitanja. Zato se toliko trudim da vam na ovim predavanjima skrenem pozornost na teškoće kod tih pitanja.
Ako pogledamo ljudske događaje, u prvom redu posvuda možemo vidjeti nit nužnosti. Jer bilo bi također predrasuda, svaku pojedinu ljudsku radnju predstaviti kao proizvod slobode. Želim to pojasniti hipotetskim primjerom. Pretpostavimo da netko odrasta. Budući da odrasta na određeni način, možemo pokazati da su se svi uvjeti njegovog iskustva razvili na takav način - recimo, da je postao poštar, seoski poštar koji svako jutro mora s poštom ići na selo i dostavljati pisma. Zatim se vraća. Sljedećeg jutra ponovno izlazi. Mislim da ćete se svi složiti da se u tim procesima može pronaći određena nužnost. Ako se prouči sve što se dogodilo u djetinjstvu dotične osobe, ako se skupe svi događaji koji su utjecali na njegov život, sigurno će se vidjeti kako se sve to poklopilo da ga učini seoskim poštarom, i kako je, upravo zato što je jedno mjesto bilo upražnjeno, bio prisiljen na to iz nužde. I tada njegova sloboda vjerojatno prestaje, jer očito ne može promijeniti adrese pisama koja dostavlja. To je vanjska nužnost, koja određuje koja ulazna vrata otvara, a koja zatvara. Dakle, vidimo mnogo nužnosti u onome što mora postići.
Ali pretpostavimo drugu osobu, možda mlađu, mlađu od mene iz razloga što sada mogu opisati ono što moram opisati, a da joj odmah ne zamjerate zbog njezina ponašanja. Dakle, druga, mlađa osoba, koja je još toliko mlada da nije odmah lijena zbog onoga što čini, dolazi na ideju da svako jutro ide i prati seoskog poštara na njegovim putevima. I on to čini. Svako jutro ustaje kako treba, pridružuje se seoskom poštaru, sudjeluje u svim pojedinačnim radnjama, a zatim se vraća, radeći tako određeno vrijeme. Nema sumnje da u potonjem slučaju ne možemo govoriti o nužnosti u istom smislu kao u prvom. Jer sve što se događa kroz prvu osobu, nužno se mora dogoditi. Ništa što se događa kroz potonju osobu, zapravo se ne mora dogoditi. Moglo bi se reći da bi on svaki dan mogao biti odsutan, i točno ista stvar bi se dogodila unutar određenog objektivnog konteksta. Sasvim je jasno, zar ne? Dakle, možemo reći: prvi sve čini iz nužde, drugi sve čini iz slobode. To se može reći sasvim dobro, a ipak, u određenom smislu, oboje čine istu stvar. Doista, mogla bi se čak formirati sljedeća ideja. Moglo bi se reći da ova druga osoba vidi jutro kako se približava kada ne želi ustati. Mogao bi se suzdržati od toga, ali on to ipak čini jer je navikao. On to čini iz slobode, s određenom nužnošću. Doslovno vidimo kako se sloboda i nužnost spajaju.
Ako se proučava način na koji to drugo ljudsko biće prebiva u nama, o čemu sam vam govorio na javnom predavanju - kako u nama prebiva istinska duša, koja će u svojoj kvaliteti proći kroz vrata smrti - onda se to u osnovi ne razlikuje mnogo ako se usporedi s pratnjom vanjskog ljudskog bića koje prolazi kroz fizički svijet. Svakako je nešto prilično strašno za običnog materijalističkog monista reći ovo. Ali takav materijalistički monist, kao što znamo, zauzima stajalište govoreći: vi ste zaista užasni dualisti ako vjerujete da se voda sastoji od vodika i kisika. Morate sve imati u jedinstvenom obliku. Besmisleno je reći da se monon 'voda' sastoji od vodika i kisika! - Pa, ne smije se zavarati ovim monizmom. Radi se o tome da ono što jesmo u životu, doista dolazi s dvije strane i da se ono što dolazi s dvije strane doista može usporediti s načinom na koji su vodik i kisik prisutni u vodi. Jer naše vanjske fizičke karakteristike teku niz liniju nasljeđivanja, i kroz liniju nasljeđivanja ne teku samo naše fizičke karakteristike već i naš socijalni položaj. Nemamo samo određeni oblik, nos, boju kose i tako dalje, zato što su naš otac i majka imali taj određeni oblik; predodređeni smo životnim okolnostima naših predaka u smislu vanjskog socijalnog položaja i tako dalje. Dakle, ono što pripada fizičkoj ravni - ne samo izgled našeg fizičkog tijela, naša mišićna snaga i slično, već sve što pripada fizičkoj ravni - sve to teče kroz liniju nasljeđivanja, teče s jedne generacije na drugu.
Tome se, s druge strane, dodaje ono što dolazi iz duhovnog svijeta kao naše individualno biće, a što u prvom redu nema nikakve veze sa svim silama prisutnim u nasljednoj struji i slijedu generacija, ono što dolazi iz duhovnog svijeta i što duhovno ujedinjuje uzroke koji su nam možda usađeni prije više stoljeća s uzrocima koji leže u nasljednoj i generacijskoj struji. Dva bića se spajaju. I doista, stvar možemo ispravno prosuditi samo ako ovo drugo biće, koje dolazi iz duhovnog svijeta i ujedinjuje se s fizičkim, promatramo kao neku vrstu pratitelja prvog. Zato sam odabrao primjer pratitelja koji sudjeluje u svemu. Također je istina da naša istinska duša u određenom smislu sudjeluje u vanjskim događajima.
Druga osoba, koja je pratila seoskog poštara, sve je to radila dobrovoljno. Ne može se poreći da je to radio dobrovoljno. Mogli bi se tražiti razlozi, ali u usporedbi s nuždom kojoj je bio podvrgnut prvi poštar, razlozi leže u području slobode. Sve je to učinio dobrovoljno. Ali vidite, iz te slobode proizlazi jedna stvar - mogao bih reći s nužnošću. Nećete to poreći: ako je druga osoba, koja je pratila prvu, to radila određeno vrijeme, nesumnjivo će postati dobar poštar. Moći će dobro činiti ono što je činila osoba koju je pratio. I čak će to moći činiti bolje jer će izbjegavati određene pogreške. Ali da prva osoba nije pravila pogreške, ne bi ih ni otkrio. Jednostavno nije moguće zamisliti da je korisno za drugu osobu razmišljati o pogreškama prve osobe. Ako netko živo razmišlja, smatrat će potpuno beskorisnim ako druga osoba razmišlja o pogreškama prve osobe i zadržava se na njima. Upravo ako ne razmišlja o pogreškama, već aktivno sudjeluje u svemu i jednostavno promatra cijeli proces, tada će se to živo uvući u njega i neće sam činiti te pogreške.
Ali tako je i s onim što je u nama i prati nas. Ako se to može uzdići do stava da je ono što smo učinili nužno, da smo to pratili i da sada nosimo svoju dušu u budućnost time što smo naučili, onda na stvar gledamo na pravi način. Ali morao je učiti na istinski živ način. To će se moći pravilno odrediti, ovdje se misli unutar inkarnacije. Mogu se usporediti, recimo, tri osobe. Prva osoba djeluje bez razmišljanja. U određenom trenutku njenog života, javlja se poriv da spozna sebe. Tada gleda što je oduvijek dobro radio. Uživa u onome što je dobro radio. Sada pokušava nastaviti ono što je dobro radio. U određenom smislu, činit će prilično dobre stvari, zar ne?
Drugi, koji je više hipohondar, bit će svjesniji svojih pogrešaka. Ako tada može prevladati svoju hipohondriju, svoje pogreške, ako se može uzdići iznad njih, moći će ih izbjeći. Ali neće postići ono što bi mogla postići treća osoba koja sebi kaže: ono što se dogodilo bilo je nužno, ali istovremeno je to osnova za učenje. Ali učenje kroz razmišljanje, ne kroz besposlenu kritiku, već kroz razmišljanje. - On neće sada nastaviti na živ način ono što se već dogodilo, jednostavno prošlost noseći u budućnost, već će ojačati, učvrstiti i očeličiti ono što mu je bilo suputnik, i to će na živ način prenijeti u budućnost. Neće ponavljati ono što je bilo dobro, niti izbjegavati ono što je bilo loše, već će kroz dobro i loše, uključujući to u sebe, i jednostavno ostavljajući da stoji kakvo jest, to ojačati, učvrstiti i očeličiti.
To će biti najbolje jačanje duše: pustiti ono što se dogodilo da stoji i prenijeti to u budućnost na živ način. Inače će se čovjek uvijek vraćati u prošlost na luciferski-ahrimanski način. Napredovanje u razvoju moguće je samo ako se na pravi način uhvati u koštac s onim što je potrebno. Zašto? Postoji li ispravan pristup u ovom području? Na kraju, o ovome bih vam želio ponuditi usporedbu, koju vas molim da neko vrijeme nosite u svojoj duši do sljedećeg utorka. Tada ćemo, na temelju ove usporedbe, moći malo dalje graditi u vezi našeg pitanja.
Zamislite na trenutak da želite vidjeti vanjski objekt. Možete ga vidjeti, ovaj vanjski objekt, ali ga ne možete vidjeti ako između ovog objekta i sebe stavite ogledalo. Ali tada vidite vlastito oko. Ako želite vidjeti objekt, morate se odreći viđenja vlastitog oka, a ako želite vidjeti vlastito oko, morate se odreći viđenja objekta. - Sada, kroz čudesnu povezanost entiteta u svijetu, ovo je istina u odnosu na ljudsko djelovanje i ljudsku spoznaju: sve što percipiramo, percipiramo na određeni način kroz ogledalo. Spoznaja uvijek znači da zapravo percipiramo na određeni način kroz odraz.
Ako sada želimo pogledati prošla djela koja smo izvršili, zapravo ih uvijek gledamo na takav način da u biti imamo ogledalo između djela i nas samih. Ali ako želimo djelovati, ako želimo imati izravan odnos između sebe i svojih djela, između sebe i svijeta općenito, onda ne smijemo držati ogledalo. Tada se moramo suzdržati od gledanja onoga što nam pokazuje nas same u ogledalu. To vrijedi i za naša prošla djela. U trenutku kada ih pogledamo, stavljamo ogledalo pred njih i tada ih možemo prepoznati s apsolutnom sigurnošću. Sada možemo ostaviti ovo ogledalo i prepoznati ih sa zastrašujućom preciznošću. To će sigurno biti dobro za određene svrhe. Ali ako nismo sposobni ukloniti ogledalo, svo znanje neće nam biti od koristi, jer u trenutku kada sklonimo ogledalo, više ne vidimo sebe samog; tek tada se prošla djela mogu ugraditi u nas, tek tada mogu postati jedno s nama.
I tako moramo pristupiti samopromatranju. Mora nam biti jasno da sve dok se osvrćemo unatrag, ta retrospekcija može biti samo poticaj da sada živo upijamo ono što smo vidjeli. Ali ne smijemo uvijek gledati u to, jer će inače ogledalo uvijek biti tu. Naše samopromatranje vrlo je slično gledanju u ogledalo. U životu možemo napredovati samo uključivanjem onoga što naučimo kroz samopromatranje u svoju volju.
Molim vas, na trenutak razmislite o ovoj usporedbi, o usporedbi koja implicira da čovjek može vidjeti vlastito oko samo ako se odrekne toga da vidi ostalo, a ako želi vidjeti ostalo, mora se odreći gledanja vlastitog oka. Razmislite o ovoj usporedbi. Na temelju ove usporedbe, sljedeći ćemo utorak govoriti o istinskom i lažnom samopromatranju, a zatim se još više približiti rješenju naših pitanja. U ovom, rekao bih, najtežem pitanju čovjeka, pitanju slobode i nužnosti, te međusobnom odnosu ljudskih djela i svjetskih događaja, potrebno je imati na umu sve poteškoće. I svatko tko vjeruje da može doći do rješenja ovog pitanja prije nego što shvati sve poteškoće, zapravo se vara.