.- PETO PREDAVANJE, Berlin, 8. veljače 1916.
'Ja' na fizičkoj razini postoji kao čin volje. U Srednjem vijeku ljudi su još uvijek doživljavali nešto od aure. U budućnosti, iskustvo svijeta postaje tuplje, volja slabija. Kroz znanost duha javlja se svijest o auri, jačanje volje. Schopenhauer. Povlačenje ne vodi volji ni odgovornosti. Drews poriče postojanje Krista. Snovi i opijenost dominiraju ljudima. Razvoj mišljenja i volje je nužan. Kroz Krist impuls otkriva se istinsko 'Ja'. Tada se pojavljuje i sjećanje na prošle živote.
Imat ću još neke komentare o četiri predavanja koja, baveći se slobodom i nužnošću, više-manje tvore koherentnu cjelinu. Razmotrimo još jednom jednu od naših temeljnih istina znanosti duha, istinu o konstituciji čovjeka, koja nam je postala tako poznata: da čovjeka smatramo sastavljenim, isprepletenim od četiri člana: fizičkog tijela, eterskog tijela, astralnog tijela i 'Ja'. Ako se u prvom redu držimo onoga što je dano svakom ljudskom biću u fizičkom svijetu, možemo reći: u običnom, budnom stanju, prvo nam je dano naše fizičko tijelo. Svoje fizičko tijelo poznajemo upravo zato što ga prirodno možemo izvana promatrati svojim osjetilima, jer ga svi ostali koji su s nama u fizičkom svijetu mogu promatrati na isti način, moraju se složiti s nama u sudu: ovo fizičko tijelo postoji. Ovo fizičko tijelo stoga možemo promatrati izvana u fizičkom svijetu.
Ono što obično nazivamo eterskim tijelom ne može se promatrati, u što se možete uvjeriti s malo razmišljanja. To već izmiče običnom fizičkom promatranju. Slično tome, astralno tijelo, a 'Ja' još i više, izmiče običnom fizičkom promatranju, jer ono što je 'Ja' - o tome smo često govorili - tako se malo može promatrati izvana, da mu čovjek ni ime ne može dati izvana. Kad bi netko viknuo riječ 'ja', nikada ne biste pomislili da bi mogao misliti na vaše 'Ja'. Može misliti samo na vlastito 'Ja'. Dakle, izvana se to 'Ja' uopće ne označava. Ipak, jasno je da čovjek nešto zna o tom 'Ja'. Iznutra ga označava. Dakle, barem se može reći: dok su etersko i astralno tijelo nedostupni fizičkoj ravni, 'Ja' nije nedostupno ovoj fizičkoj ravni. Kada govorimo o 'Ja', govorimo o ovom Ja. Ali ovo i dalje vrijedi: onako poput fizičkog tijela ili bilo koje druge fizičke stvari, ovo 'Ja' se ne može vidjeti. Ne može se ni na koji način percipirati osjetilima.
Sada nam se postavlja pitanje: koje je značenje znanja o ovom Ja, našeg uopćenog imenovanja? Filozofi često kažu: Ja je čovjeku dano kroz neposrednu sigurnost. Čovjek izravno zna da postoji. Da, postoje filozofi koji sanjaju o tome da mogu znati, kroz svoju puku filozofiju, da je jednostavno ovo Ja biće, i stoga se ne može rastvoriti i ne može umrijeti. Ali svatko tko ima zdrav razum odmah će se suprotstaviti ovom filozofskom mišljenju: pa, čak i ako nam dokažete da se ovo Ja ne može rastvoriti i stoga ne može propasti, dovoljno je da ovo Ja, nakon smrti, vječno ostane u stanju u kojem se nalazi, naprimjer, od uspavljivanja do buđenja. Tada se, naravno, više ne bi moglo govoriti o ovom Ja. Filozofi se varaju ako vjeruju da nešto stvarno postoji u Ja o kojem mogu govoriti. Kada se govori o nečemu što stvarno postoji, zapravo se govori o nečemu sasvim drugom.
Od uspavljivanja do buđenja, ovo 'Ja' nije prisutno; čovjek ne može sebi reći 'Ja'. Kad sanja o svojem Ja, ponekad se čak čini kao da se suočava sa sobom u slici, odnosno da gleda sebe. Svome Ja ne govori 'Ja', na način na koji to čini u običnom svakodnevnom životu. Kad se probudimo, to je zaista kao da se naše stvarno 'Ja' sudari s čvrstoćom fizičkog tijela. Znamo da se proces buđenja sastoji u tome da naše 'Ja', kao i naše astralno tijelo - ali za sada nas prvenstveno zanima 'Ja' - uroni u naše fizičko tijelo. OSjećamo to uranjanje baš kao što osjećamo kada rukom udarimo u čvrsti predmet, a to uranjanje, koje nam, takoreći, daje protupotisak iz fizičkog tijela, to je ono što čini svijest 'Ja'. I cijeli dan, kada smo budni, zapravo nemamo svoje 'Ja', već imamo predodžbu svog 'Ja, koja se pojavljuje poput zrcalne slike na fizičkom tijelu. Dakle, ono što u filozofiji imamo o 'Ja', o zrcalnoj je slici 'Ja'. Imamo li samo ovu zrcalnu sliku 'Ja'? Pa, ta zrcalna slika prestaje kada zaspemo, to je sasvim jasno. 'Ja' se tada više ne zrcali. Dakle, nakon što zaspemo, naše 'Ja' je zaista nestalo. Ali ujutro, kada se probudimo, ono se ponovno apsorbira u fizičko tijelo. Dakle, ono je tamo.
Dakle, što je to ovo 'Ja'? Što dobivamo od ovog 'Ja' sve dok smo aktivni samo na fizičkoj razini? Ako to pobliže proučimo, vidimo da u početku, unutar fizičkog svijeta, nemamo ništa osim čina volje, samo volje. Ne možemo učiniti ništa drugo nego imati htijenje. Ta sposobnost volje čini nas svjesnima da smo 'Ja'. San se sastoji samo u činjenici da smo prigušili svaku volju, da tijekom sna ne možemo imati htijenje iz razloga o kojima smo često raspravljali. Dakle, volja je prigušena, paralizirana. Tijekom sna nemamo volju. Ono što je izraženo riječju 'Ja' je stvarni čin volje, a ono što sebi predočavamo kao 'Ja', je zrcalna slika, koja nastaje kada volja udari u tijelo. Ovaj udarac je baš kao kada se pogledamo u ogledalo, i vidimo svoje fizičko tijelo. Tako vidimo svoje vlastito 'Ja', izraženu volju, kako reagira natrag na naše fizičko tijelo. To nam daje predodžbu o 'Ja'. Dakle, na fizičkoj ravni, 'Ja' živi kao čin volje.
Dakle, na fizičkoj ravni zapravo imamo dualnost: imamo svoje fizičko tijelo i imamo svoje 'Ja'. Imamo fizičko tijelo jer ga možemo vizualizirati izvana u prostoru; imamo 'Ja' jer možemo imati volju. Sve ostalo što leži iza fizičkog tijela ostaje nam misterij, u prvom redu za fizičko promatranje. Vidimo fizičko tijelo, kako je nastalo, kako se spojilo. Kako ovo spajanje moramo opisati kroz prolazak čovjeka kroz periode Saturna, Sunca, Mjeseca i Zemlje, to ostaje misterij ako uzmemo u obzir samo fizičko tijelo. Dakle, ono što leži iza ovoga fizičkog tijela ostaje misterij, u prvom redu za fizičko promatranje fizičkog svijeta.
Kako volja, s druge strane, uranja u naše fizičko tijelo ili u sve što jesmo, ostaje misterij. Jer, nije li istina da volje možete postati svjesni, i Schopenhauer je volju vidio kao jedinu stvarnost, jer je došao do slutnje da čovjek u volji zapravo postaje svjestan sebe. Ali kako ta volja uranja, o tome na fizičkoj razini ne znamo ništa. Na fizičkoj razini, u biti znate samo da volju možete dokučiti u svojem 'Ja'. Ja zahvaćam ovaj sat, ali kako ta volja kroz etersko tijelo prolazi dolje u fizičko tijelo, i zatim postaje čin hvatanja sata, ostaje misterij za samo fizičko tijelo. Dakle, volja, iz 'Ja' izravno uranja u fizičko tijelo. U 'Ja' ne ostaje ništa osim unutarnjeg osjećaja volje, unutarnjeg iskustva volje.
Način na koji to ovdje opisujem zapravo je istina za veliku većinu čovječanstva tek u posljednjih nekoliko stoljeća, a to je nešto što obično previdimo. Možda nam je to već postala druga priroda kroz mnoga opažanja koja smo napravili. Ako se vratimo u sredinu Srednjeg vijeka, tek je fantazija vjerovati da je čovječanstvo tada doista živjelo na isti način na koji živi danas. Čovječanstvo se razvija, i način na koji postoji u svijetu razlikuje se u različitim epohama. Ako se vratimo dalje od 15. i 14. stoljeća, nalazimo puno više ljudi nego danas koji ne samo da su znali za fizičko tijelo, već su istinski znali da nešto živi u fizičkom tijelu, što danas nazivamo 'eterskim tijelom', što su istinski percipirali nešto aurično u fizičkom tijelu. Naravno, u Srednjem vijeku, rekao bih, postojali su tek posljednji ostaci, posljednji komadići stare percepcije; ali čak i u 10. stoljeću ljudi nisu ljudima gledali u oči kao što to čine danas, jednostavnim promatranjem njihovih fizičkih očiju. Promatrajući fizičko oko, još uvijek su vidjeli nešto od auričnog, nešto od eterskog. U određenom smislu, još uvijek su vidjeli iskreno oko, lažno oko, ali ne samo kroz vanjski sud, već izravno percipirajući auru koja je igrala oko oka. I tako i s drugim stvarima.
Ali uz opažanje ove aurične kvalitete kod ljudi, ona je u puno, puno većoj mjeri opažana kod životinja, a također i kod biljaka. Ono što se danas može izazvati, samo umjetno - svi znate ovaj opis iz moje knjige 'Kako se stječe uvid u više svjetove?' - da kada pogledate sjeme, vidite da sjaji drugačije od drugog, to je bila potpuno uobičajena, svakodnevna pojava za ljude u ranijim stoljećima. Tako da nisu morali prvo pregledavati mikroskopom, to se danas radi u većini slučajeva, kako bi utvrdili od koje biljke potječe određeno sjeme. Umjesto toga, to su mogli utvrditi iz svjetla, iz svjetla aure koja je okruživala sjeme. A što se tiče minerala, još uvijek u starijim spisima možete pronaći opise minerala na način da su ih razlikovali od drugih na specifičan način, na temelju njihove vrijednosti u svijetu. Kada su stari promatrali zlato, govorili su o zlatu sve što su govorili, ne iz svoje mašte, već zato jer im je zlato izgledalo drugačije od, naprimjer, srebra. Kada su zlato povezivali sa sunčevom svjetlošću, srebro s mjesečinom, to se zapravo temeljilo na promatranju. To je doista bilo utemeljeno na činjenici da čovjek koji je to promatrao nikada nije osjećao ništa drugačije, govoreći: zlato je čista sunčeva svjetlost, samo zgusnuta, srebro je mjesečina, i tako dalje, baš kao što se u vanjskom svijetu još uvijek vidjelo ono elementarno, elementarnu auru, što je izgubljeno za moderne ljude, jer je za moderne ljude namijenjen razvoj prema slobodi, što se može postići samo potpunim fokusiranjem na ono što je trenutno fizičko i objektivno.
Kao što su ljudi izgubili sposobnost da vide takve pojave aure, izgubili su i drugu sposobnost. Danas treba imati osjećaja koliko je to bilo drugačije kada su stari govorili o volji. Oni su još dublje osjećali kako volja, koja danas živi samo u 'Ja', uranja u organsko, kako, kako bismo danas rekli, uranja u astralno tijelo. Također su osjećali nastavljanje 'Ja' u astralno tijelo. To se može razjasniti na sasvim specifičnom polju.
Vidite, činjenica da slikari više ne vjeruju da mogu bez modela, temelji se na činjenici da su ljudi potpuno izgubili mogućnost da nekako dožive nastavljanje 'Ja' u organizam, ono nastavljanje u astralno tijelo. Zašto se onda danas tako često divimo starim portretima? Zato što jednostavno stari portret nije bio napravljen kao današnji, gdje imate osobu, a zatim slikate sa te osobe, potpuno ovisno o kopiranju svega što je tamo, jer su ljudi još uvijek znali: kod nekoga, tko na određeni način oblikuje mišiće oko oka, ono što živi u 'Ja' teče na vrlo specifičan način u astralno tijelo, kroz koje proizvodi ovaj oblik mišića. Kad bismo se vratili u staru Grčku, potpuno bismo se prevarili ako bismo vjerovali da su stari Grci trebali model za divne oblike koje su sastavljali. Nisu imali model. Oni koji su morali stvoriti specifičan oblik ruke, znali su kako volja vodi 'Ja' u astralno tijelo i iz njega, i iz onoga što je osjetio, tada je stvorio oblike. Budući da je svako osjećanje astralnog tijela izumrlo, postalo je nužno tako strogo se pridržavati modela, kao što je postalo uobičajeno u naše vrijeme.
Dakle, ono što je bitno je da su ljudi došli do ove točke, i to ne tako davno, da svijet vide tako izvana, bez ikakvog elementa aure, kao što je to slučaj danas, i bez ikakve svijesti, da volja prodire u astralno tijelo i prožima cijeli organizam. To se tek nedavno dogodilo.
Nakon što prođe mnogo vremena, za čovječanstvo će doći novo vrijeme. Tada će još više biti oduzeto od vanjskog pogleda na fizičkoj ravni, a još više će se oduzeti i od unutarnjeg. Znamo da smo danas samo nekoliko stoljeća u petom post atlantskom razdoblju, od 14. stoljeća nadalje - jer četvrto post atlantsko razdoblje brojimo otprilike od osnivanja Rima do 15. stoljeća, a peto post atlantsko razdoblje od 15. stoljeća nadalje pa jednakog trajanja, tako da smo sada zapravo tek u prvoj trećini petog post atlantskog razdoblja. Ali čovječanstvo se sada kreće prema potpuno drugačijem načinu percipiranja. Kreće se prema mnogo većoj pustoši i praznini u vanjskom svijetu. Danas, kada ljudi gledaju prirodu, još uvijek je vide na način da vjeruju da je zelena, ili vjeruju da je nebeski svod plav. Gledaju prirodu na način da vjeruju da su njezine boje prirodni proces. U šestom post atlantskom razdoblju više neće moći vjerovati njezinim bojama! Danas samo fizičari govore o činjenici da izvan nas postoje samo vibracije, a te vibracije u nama izazivaju crvenu boju. Ono što fizičari danas sanjaju postat će stvarnost. Danas je to san fizičara; tada će postati stvarnost. Ljudi više neće moći pravilno razlikovati više ili manje crveno ili više ili manje blijedo lice. Znat će da je sve to uzrokovano njihovom vlastitom organizacijom. Smatrat će praznovjerjem da vani postoje boje i da boje predmete. Vanjski svijet bit će siv na sivom, moglo bi se reći, a ljudi će biti svjesni da sami unose boje u svijet. Kao što ljudi danas kažu: ah, vi izopačeni antropozofi, govorite o postojanju eterskog tijela, ali to nije istina, vi ga u stvari samo sanjate! - tako će kasnije oni koji sada vide samo vanjsku stvarnost reći ostalima koji još uvijek vide boje u njihovoj punoj svježini: ah, vi sanjari, vjerujete li da vani u prirodi postoje boje? Ne znate da vi sami samo sanjate te boje vani u prirodi iz sebe. - Vanjska priroda će postati sve više matematizirana, sve više geometrizirana. Kao što danas možemo samo govoriti o eterskom tijelu, i kao što ljudi u vanjskom svijetu ne vjeruju da ono postoji, u budućnosti ljudi neće vjerovati da mogućnost viđenja boja ima ikakvo objektivno značenje u vanjskom svijetu, već će joj pripisivati samo subjektivno značenje.
Čovječanstvo će doživjeti nešto slično s odnosom volje u 'Ja' prema vanjskom svijetu. Ljudi će doći do točke u kojoj će vrlo slabo osjećati impulse izražene u volji. Ljudi će vrlo slabo osjećati ono što leži u tim izvornim osobnim iskustvima, kada netko nešto želi od iznutra svog 'Ja'. Ono što se želi od iznutra 'Ja', imat će vrlo slab učinak na ljude. Ako se sve nastavi poput ovoga što se može opisati, s onim što priroda može dati ljudima, ljudima će trebati dugo razdoblje navikavanja ili vanjska prisila da bi uopće išta učinili. Ljudi se neće dizati svojom slobodnom voljom, prvo će se morati naučiti dizati, i to će morati postati navika. Sama odluka o ustajanju neće ostaviti nikakav dojam. Trenutno je to patološko stanje, ali sama evolucija prirode teži tome. Sve manje i manje će vjerovati u ono što nazivamo unutarnjim idealima. S druge strane, ono što je propisano izvana, ono na što su ljudi izvana potaknuti, bit će nužno da bi se razvila volja, da bi impulsi volje bili aktivni.
To bi bio prirodan tijek događaja, i svatko tko zna da se ono kasnije priprema ranije, prirodno zna da se šesto doba priprema u petom. I konačno, ne treba čak ni imati potpuno otvorene oči, već samo poluotvorene, da bi se vidjelo kako veliki dio čovječanstva teži tim tendencijama, pokazujući da je usmjeren prema tendencijama koje sam upravo spomenuo: kako se sve više i više radi na indoktrinaciji ljudi ili na zapovijedanju njima, i kako se to doživljava kao ispravna stvar. Ranije sam rekao da smo sada otprilike u prvoj trećini pete post atlantske epohe, odnosno epohe koja - iako fizičari već imaju ideal šeste epohe - još uvijek ima uvjerenje da su boje izvana stvarne, da, naprimjer, crvenilo ili blijedilo lica ima neke veze s osobom. Tu uvjerenje i danas imamo. Možemo dopustiti fizičarima ili filolozima da nas uvjere da sanjamo boje, ali u stvarnosti u to ne vjerujemo. Naprotiv, vjerujemo da boje izvana oboje prirodu, kada naravno živimo na fizičkoj ravni.
Nalazimo se u prvoj trećini. Ovo peto post atlantsko razdoblje prirodno će trajati tri trećine. U te tri trećine, post atlantsko čovječanstvo mora proći kroz razne stvari. Prvo je da ono što sam upravo objasnio u potpunosti dođe u svijest čovječanstva, da čovječanstvo istinski nauči spoznati, pravilno nauči spoznati, da u osnovi, imajući pred sobom fizičko tijelo, da se previđa ono što leži iza ovog fizičkog tijela, i općenito, što leži iza svega fizičkog. U drugoj trećini petog post atlantskog razdoblja - ako znanost duha bude imala sreće - pronaći će se sve više ljudi koji će znati da je nešto drugo, nešto etersko i duhovno, doista povezano s onim što vidimo vani. Ljudima će svanuti svijest da je ono što je izgubljeno bilo prisutno u ranijoj vidovitosti, i da je izgubljeno za sadašnji odnos čovječanstva prema svijetu; ali da se to mora ponovno otkriti, na drugačiji način nego je to ranije bilo pred ljudskom dušom. Auru više ne možemo vidjeti kao što se prije vidjela, ali ako ljudi postanu svjesni da provode vježbe poput onih predstavljenih u 'Kako se stječe uvid u više svjetove?', može slijediti da će također imati svijest o tome kao se to ponovno može spoznati, ali sada na drugačiji način, da aura okružuje ljude, da aura također okružuje i prožima sve ostale stvari u svijetu. Tako će ljudi ponovno steći svijest o tome.
Nadalje, ljudi će postati svjesni da je ponovno moguće shvatiti impulse svog unutarnjeg bića. Ali morat će ih zahvatiti jače nego danas, jer je prirodna tendencija da volja gubi sve više i više od svoje impulzivne moći. Stoga se ta volja mora zahvatiti jače. Ta će se volja stvoriti tako što će se ljudi, prije svega, upoznati s jačim mišljenjem potrebnim za shvaćanjem istina znanosti duha. Oni koji shvate istine znanosti duha, time će u svoju volju uliti više snage, i tako doći do toga, ne da imaju paraliziranu volju, već učinkovitu volju koja može slobodno djelovati iz 'Ja'. U daljnjem napredovanju čovječanstva, ono što teži da se prirodno proizvede, biti će suprotstavljeno onome što se može postići trudom: da se, s jedne strane, pokuša prakticirati duhovne vježbe znanosti duha, kako bi se ponovno osvijestila aura, a s druge strane, da se pokuša kroz one impulse koje znanost duha kao takva može pružiti, ojačati volja, kako bi volja ponovno mogla postati učinkovita.
Jer vidite, stvar je zapravo sljedeća: ono što znanost duha mora proizvesti u drugoj trećini pete post atlantske epohe danas jednostavno nije prisutno. Kako ljudi zapravo stoje danas kad promatraju vanjski svijet? A kako znanstvenici stoje kada promatraju vanjski svijet? Vrlo je poučno razmotriti položaj suvremene znanosti - te današnje znanosti samo zato što je to prirodni odnos čovjeka prema okolišu - ali posebno položaj današnjih znanstvenika. Suvremenoj znanosti, a također i običnom čovjeku, kada promatraju vanjsku fizičku prirodu, bilo da se radi o mineralnom, biljnom, životinjskom ili ljudskom carstvu, nedostaje moć da istinski prodru u ono što promatraju. Fizičar provodi eksperiment i opisuje ga. Ali se ne usuđuje prodrijeti u ono što opisuje. Ne usuđuje se dublje zalaziti u procese koje mu eksperiment otkriva o svom tijeku. Ostaje na površini. On je u potpuno istom stanju s obzirom na vanjski svijet, kao što ste vi na drugom mjestu kada sanjate. Sanjate jer vam vaše etersko tijelo odražava iskustva vašeg astralnog tijela. Svatko tko danas izvana promatra prirodu ili provodi eksperiment, također promatra ono pro mu ona odražava, što mu daje natrag. On samo sanja o prirodi. Probudio bi se, u trenutku kada bi prirodi pristupio onako kako znanost duha pristupa prirodi. On to ne želi. Danas, u prvoj trećini pete post atlantske epohe, ljudi samo sanjaju o prirodi. Moraju se probuditi, ljudi! Oni samo sanjaju o prirodi. Samo se ponekad čovjek probudi iz sna, a onda si kaže: ono što je vani nije samo san, već unutar sna nešto živi.
Takvo buđenje, a opet, ne sasvim znajući što s time, bila je Schopenhauerova filozofija. To je uznemirilo one koji oštroumno filozofiraju u suvremenom smislu, poput uglednog filozofa Bolzana u Češkoj u prvoj polovici 19. stoljeća. Ako uzmete njegov primjerak Schopenhauera, možete vidjeti kako je na margini napisao: 'čisto ludilo'! Naravno, to mu se moralo činiti čistim ludilom, jer je doista rečeno kao iz neke vrste delirija: nešto poput volje živi tamo vani u prirodi. - A ako ova moderna znanost ostane potpuno vjerna sebi, ako izvlači vlastite zaključke, da tako kažem, gdje će završiti? Pa, završit će samo sanjajući o fizičkom tijelu. Da iza ovog fizičkog tijela postoji nešto drugo, to nema pojma; inače bi morala govoriti o eterskom tijelu, astralnom tijelu, 'Ja'. Ali ne želi shvatiti stvarnost; želi shvatiti samo ono što se predstavlja. Današnji fizičar ili fiziolog se zaista osjeća kao mjesečar. Sanja, a kada netko viče na njega - a u ovom slučaju, vikanje se događa kada mu netko govori o znanosti duha - on se sruši poput mjesečara koji se sruši kada netko viče na njega. Sruši se i pomisli: sada sam u ništavilu unutra! - U početku ne može ništa drugo, mora ostati u svojim snovima. Upravo kada vjeruje da je najviše svjestan vanjske prirode, najviše je u snovima. Što će iz toga proizaći? To će rezultirati time da postupno gubi svaku mogućnost da u vanjskom svijetu pronađe bilo što osim onoga što sebi može predočiti. Postupno gubi mogućnost da išta zamisli, čak i o tome što leži iza onoga što može pojmiti o vanjskom svijetu. Što mu preostaje, ako se ljudsko tijelo prepusti prirodoslovcu? Pred sobom ima čovjeka. Vidi ga vrlo jasno, ili dopušta prirodoslovcu ili klinici da mu kažu koje se promjene događaju kada ovo ili ono ne ide normalno u životu. Vrlo precizno secira ovo fizičko tijelo. Ali tu se zaustavlja i nema pojma da iza toga postoji nešto. U ovom fizičkom tijelu nema ništa od 'Ja', od volje.
Što bi taj prirodoslovac zapravo morao učiniti? Morao bi potpuno zanijekati volju i 'Ja'. Morao bi reći: nema volje, ništa nije prisutno u čovjeku; jer se ta volja ne može pronaći. - Volja leži duboko u organizaciji. Ona se dohvaća, osjeća i doživljava samo u 'Ja', kao što smo rekli. Dakle, prije svega volja mora biti pokazana. To znači da bismo morali vidjeti prirodoslovca, koji danas samo sanja, ako bi bio potpuno iskren, kako svojim slušateljima govori: da, kada govorimo o ljudima, zapravo govorimo o volji. To je za nas prirodoslovce apsurdno. Volja uopće nije ništa. To je potpuno prazna hipoteza. Ne postoji. - On bi to morao reći. To bi bilo potpuno dosljedno. Takav prirodoslovac bi sanjao o vanjskim procesima. Volju bi porekao.
Ono što vam govorim nije samo nešto što predstavljam. To je nužan dio današnjeg znanstvenog pristupa. Vidite da prirodoslovac, kada iz svog načina razmišljanja izvuče konačan zaključak, dolazi do onoga što vam govorim. Ovo nije samo moj izum. Naprimjer, ponio sam sa sobom, 'Vodič kroz fiziološku psihologiju u petnaest predavanja', koji je napisao vrlo poznati profesor dr. Ziehen u Jeni. On pokušava opisati što se manifestira u čovjekovoj duši i tijelu. U pojedinačnim predavanjima prolazi kroz sve, raspravljajući o osjetu, podražaju, osjetu mirisa, okusa, sluha, vida i tako dalje. Ne želim vas opterećivati svim tim, već samo želim raspraviti nekoliko odlomaka iz petnaestog predavanja o 'volji'. Tamo ćete naći, naprimjer, rečenice poput sljedeće: "Iz bezbrojnih materijalnih podražaja vanjskog svijeta, izveli smo kortikalne pobude, koje su odgovarale osjetima u psihičkom području. Zatim smo pratili kortikalnu pobudu u moždanoj kori duž asocijacijskih vlakana do motoričke zone: odavde se materijalna pobuda ponovno periferno provodila do muskulature i izazivala mišićne kontrakcije. Psihološki, transkortikalni proces odgovarao je igri asocijacije ideja, a rezultirajući pokret psihološki smo nazvali radnjom. Potonju smo mogli izvesti iz osjeta i iz memorijskih slika ranijih osjeta, ideja, na potpuno zadovoljavajući način prema zakonima asocijacije ideja, te smo tako psihički proces pratili do njegove završne faze. Međutim, u ovoj točki", kaže Ziehen, "nailazimo na hipotezu koju je psihologija prije bez iznimke proučavala i do koje je zdrav razum oduvijek dolazio, naizgled nesvjesno: mislim na pretpostavku posebne volje kao uzroka naših djela."
Ziehen sada pokazuje kako nema smisla govoriti o takvoj volji, baš kao što fiziolog ne nalazi ništa što bi i izdaleka odgovaralo riječi 'volja'. On također pokazuje, kroz posebno tumačenje koje ima za učinke sila koje bi se mogle opisati kao degeneracija volje, da se ni u takvim slučajevima ne radi o volji, već o nečem sasvim drugom, tako da se o volji uopće ne može govoriti.
Vidite, to je sasvim dosljedno. Ako netko ostane zaglavljen u sanjarenju vanjskog fizičkog svijeta, ne može doći do volje. Ne može uopće pronaći volju. Samo formiranjem svjetonazora možete poricati volju kao takvu, možete reći: pa, ondje nema volje. Današnji takozvani monisti to čine dovoljno. Oni poriču volju. Kažu da volja kao takva uopće ne postoji, to je samo mitološki konstrukt. - Ziehen se izražava malo opreznije, ali ipak dolazi do nekih čudnih zaključaka, zaključaka koje će paziti da ne prihvati potpuno dosljedno. Želim vam pročitati nekoliko rečenica iz njegovog posljednjeg predavanja, iz kojih ćete vidjeti da on već izvlači zaključak, ali ipak pomalo koketira s ovim nepostojanjem volje. Jer tamo kaže: što je s konceptom odgovornosti?
Dakle, ne pronalazi volju. Sada, o pitanju koncepta odgovornosti, kaže: "To doista proturječi nalazima fiziološke psihologije. Ona je učila da su naši postupci strogo nužni" - to jest, apsolutno nužni u fizičkom smislu - "nužan proizvod naših osjeta i sjećanja. Dakle, krivnju za loš čin ne bismo čovjeku mogli pripisati ništa više nego što bismo ružnoću mogli pripisati cvijetu. Čin stoga ostaje loš - čak i psihološki - ali on u prvom redu nije krivnja. Pojam krivnje i odgovornosti je - da ukratko opišem kontrast - religijski ili socijalni. Stoga ga ovdje možemo zanemariti. Psihologija, da ponovimo, ne poriče estetske i etičke zakone apsolutno, pod uvjetom da joj se demonstriraju iz druge perspektive; sama psihologija, u svojim empirijskim ograničenjima, može otkriti samo empirijske zakone."
Također je sasvim prirodno: ako se samo sanja o vanjskoj prirodi, onda s jedne strane susrećemo osobu koja širi dobra djela, a s druge strane drugu koja tuče ljude ni za što. Kao što je po prirodnom zakonu jedan cvijet lijep a drugi ružan, tako je i netko dobar čovjek, kako kažu. Ali dobro se ne bi smjelo tumačiti ni na koji drugi način osim da znači nešto poput ljepote u cvijetu, a krivnja ne bi trebala značiti niša drugo osim ružnoće kod cvijeta. Dakle, sasvim dosljedno: "Stoga se osobi ne bi mogla pripisati krivnja kao što se cvijetu ne bi mogla pripisati ružnoća. Djelo stoga ostaje loše - čak i psihološki - ali to u prvom redu nije krivnja. Pojam krivnje i odgovornosti je - da ukratko opišemo kontrast - religijski ili socijalni." Dakle, ne kognitivni, bilo koje vrste, već religijski ili socijalni. - "Stoga ga ovdje možemo zanemariti. Psihologija, da ponovimo, ne poriče estetske i etičke zakone apsolutno, pod uvjetom da joj se demonstriraju iz druge perspektive; sama psihologija, u svojim empirijskim ograničenjima, može otkriti samo empirijske zakone."
Dakle, Ziehen se izražava oprezno, ne gradeći odmah svjetonazor. Ali ako se konstruira svjetonazor, onda nestaje svaka mogućnost da se ljudi smatraju odgovornim za svoje postupke ako se stoji na tlu na kojem stoji autor ove knjige, davatelj ovih predavanja. To je zato što ti ljudi sanjaju o vanjskom svijetu. Probudili bi se u trenutku kada bi prihvatili ono što znanost duha kaže o vanjskom svijetu. Ali sada promislite, ti ljudi imaju znanost koja ih vodi do priznanja: dakle, o svemu što vodi od vanjskog tijela do 'Ja' čovjeka, mi ne znamo ništa. - Ali u 'Ja' moraju živjeti: prvo, estetski, drugo, etički zakoni, a ako pogledamo pobliže, čak i logički zakoni. Sve to mora živjeti u 'Ja'. Općenito, ono što vodi volji mora živjeti u 'Ja'. U ovoj znanosti nema ničega što bi na bilo koji način moglo živjeti u volji kao stvarni impuls. U ovoj znanosti nema ništa od toga. Stoga je potrebno nešto drugo.
Promislite, kad bi jedino ova znanost postojala u današnjem svijetu, ljudi bi rekli: pa, nalazim ružan cvijet, nalazim lijep cvijet; priroda je nužno takva. Nalazim osobu koja ubija druge, nalazim osobu koja drugima čini dobra djela; jednostavno je takva priroda. Sve što se na bilo koji način obraća volji, sasvim prirodno bi moralo nestati. Zašto ne nestaje? Doista, ako se 'Ja' više ne uzima u obzir, ako to više nije dio onoga što se može dosegnuti promatranjem svijeta, onda mu se mora pristupiti na drugi način. Ako se još uvijek želi prihvatiti 'socijalne ili religijske zakone', kao što to čini Ziehen, onda ih se u čovjeka nekako mora uvesti na drugi način. To jest, ako se sanja s obzirom na vanjski svijet, s obzirom na ono što se vidi, mora se nekako potaknuti ono što se želi. A to može biti samo pandan snu: opijenost. Ono što živi u volji mora se tako duboko ukorijeniti u toj volji, da čovjek nikada ne dođe do potpune svijesti o tome, nikada to u potpunosti ne prepozna kao impuls volje. To jest, u takvom dobu mora se ciljati na to da čovjek ne pokuša jasno vidjeti ono što prima kao impulse volje, već da to u njemu mora djelovati - možemo upotrijebiti sliku - kao što vino djeluje kada je čovjek pijan. Kao što čovjeku koji je pijan nedostaje puna svijest, tako i impuls mora djelovati kao ono što nije dovedeno do pune svijesti. To znači da živimo u vremenu u kojem se mora odustati od istinskog ispitivanja impulsa volje do njegovog konačnog sadržaja. Vjerske denominacije žele pružiti impulse, ali ne žele da oni ni na koji način budu ispitani. Ne žele da koncepti kojima stimuliraju volju budu podvrgnuti bilo kakvom objektivnom ispitivanju. Sve bi to trebalo ući u ljude kroz opijenost.
To zapravo u današnje vrijeme možemo ponovno dokazati. Pokušajte slušati, zaista, ali nepristrano, način na koji se danas govori o religijskim impulsima. Ljudi se osjećaju najugodnije, kada im se ne kaže zašto bi trebalo potaknuti ovo ili ono, već kada im se govori na način da ih se zapali, da im se daju koncepti koje ne mogu u potpunosti shvatiti, koji su obavijeni maglom. I govornik na ovom području smatrat će se najboljim koji, vatru, vatru, vatru, unosi u duše, koji posvećuje manje pažnje tome da svaki pojedinac bude istinski prožet promišljanjem. Sanjari dolaze i kažu: ispitujemo evanđelja. Tamo ne nalazimo ništa što bi sugeriralo da je bilo kakvo izvanzemaljsko biće zapravo živjelo u Isusu iz Nazareta, čak i ako priznamo njegovo postojanje. Trebamo se samo prisjetiti koliko sanjara jednostavno poriče postojanje Krista jer se to ne može dokazati na vanjskoj fizičkoj razini. S druge strane su oni teolozi koji to također ne mogu dokazati i koji stoga o Kristu govore što je moguće nejasnijim terminima, koji se što je više moguće obraćaju osjećajima, nagonima i instinktima.
Tako nešto se dogodilo na čudan način u vanjskom životu sasvim nedavno. S jedne strane, sanjari - počelo je s Eduard von Hartmannom u području filozofije, a Drews je to potom pretvorio u cijelu agitaciju - s druge strane, sanjari su, rekao bih, došli do toga da poreknu cijelo učenje Zavjeta pokazujući da misterij na Golgoti nije povijesni događaj. Ne može se dokazati ni u području vanjske povijesti; mora se ući u duhovnu oblast. Nasuprot sanjarima bili su oni koji su se tome protivili. Pročitajte svu literaturu i vidjet ćete: nigdje u tome nema ničeg promišljenog ili znanstvenog; umjesto toga, svugdje postoje riječi koje se mogu opisati kao opojne, opijajuće. Nigdje nema temeljitosti! Svugdje se govori o onome što bi trebalo pobuditi nemotivirane instinkte. Tako je u našem duševnom životu: s jedne strane san, san koji bi trebao rezultirati svjetonazorom na znanstvenoj osnovi, a s druge strane opijenost koja bi trebala proizaći iz onoga što proizlazi iz vjerske ispovijedi.
Snovi i opijenost su ono što danas prvenstveno dominira ljudima. I kao što se snovi mogu raspršiti samo buđenjem, opijenost se može raspršiti samo traženjem unutarnjih impulsa s potpunom jasnoćom, to jest, davanjem ljudima znanosti duha, koja ne može opijati, već koja istinski prožima dušu s onim što duhovni impulsi jesu. Opet, ljudi danas još uvijek nerado sudjeluju u tome. Već sam rekao da ako danas nekome tko želi uspostaviti monizam na znanstvenoj osnovi, nekome tko je tako okorjeli haeckelovski monist, ponudite znanost duha, on će se, figurativno rečeno, ošamutiti. To je za njih sasvim prirodno, jer odmah osjećaju kao da su u ništavilu; njihova svijest prestaje, potpuno prestaje. Uzmite običnu osobu koja danas želi formirati svjetonazor isključivo iz prirodne znanosti, i razgovarajte s njom o tome što proizlazi iz znanosti duha, to za njih nije ništa; on ne može ništa razumjeti o tome. Ako je iskren, kaže: pa da, tu počinje, vrti se u mojoj glavi kao kotač mlina. - To znači: posrće.
Sada, kada se netko približi opijenosti, prirodno je da će se za nekoga tko si dopusti da se istinski otrijezni, pojaviti i istinski, pročišćeni unutarnji religiozni život, te će moći produbiti svoju ispovijest s konkretnim konceptima, upoznavajući se s impulsima koji dolaze iz znanosti duha. Ali ako se obratite nekome tko to ne želi, tko svoju dušu ne želi prožeti idejama znanosti duha, ako im se obratite s tim duhovno znanstvenim idejama i zamolite da se njima bave - ako se obratite nekome tko je u potpunosti uronjen u područje suvremene teološke aktivnosti sa znanošću duha - otrijeznit će se na čudan način, baš kao što se otrijezne oni koji su bili opijeni, ali još nisu potpuno oslobođeni organskih učinaka. Ući će u stanje mamurluka. To je nešto što se svakako može primijetiti. Ako promatrate teologe danas, kada je znanost duha šire poznata, ali nije u potpunosti probavljena - to možemo posebno primijetiti u području Dornacha, gdje se teolozi više bave njome - ako promatrate što teolozi govore, otkrit ćete da je sve to u biti vrsta mamurluka, u koji su bačeni činjenicom da bi sada trebali steći koncepte, ideje i sadržaj, za ono čime se samo žele opijati, i što samo žele unositi, bez ikakve motivacije, u duhovnu strukturu ljudske duše. Ustuknu pred razočaranjem koje ne mogu podnijeti, jer znaju da im ono neće donijeti jasnoću, već - oprostite na trivijalnom izrazu - glavobolju.
Moramo temeljito razmotriti ove stvari u njihovoj, rekao bih, povijesnoj nužnosti. Ako se može dogoditi da znanost duha, s jedne strane, ljudima donese barem osnovne principe kako se sada može, na novi način, ponovno otkriti ono što je izgubljeno, kako se ponovno mogu unijeti impulsi u volju, tada će čovječanstvo, iz slobode, postati ono što priroda nikada neće dati čovjeku. Dakle, i naš program je vidite oblikovan s određenom nužnošću. Kada čujete predavanje poput onog koje sam održao prošli petak, kao što sam već mnogo puta ranije održao, u kojem želim skrenuti pozornost, s jedne strane, na razvoj mišljenja, a s druge strane na razvoj volje, na to kako, s jedne strane, mišljenje se nastavlja sve dok se ne otkrije volja u mišljenju, dok se kroz mišljenje ne izađe izvan sebe, a s druge strane, pronađe drugog promatrača, tada, s druge strane, gurajući mišljenje toliko daleko da može izaći iz sebe samog, čovjeku se daje mogućnost da ne padne kada je pozvan i probuđen. Pada jer ne može shvatiti vanjske događaje i nema oslonac za koji bi se mogao uhvatiti kada samo sanja i probudi se. Ono čega se čovjek mora pridržavati jest ono što se može postići razvojem mišljenja: da se ne ulazi u intrinsično anorgansko, neuredno stanje, koje se naziva 'mamurluk'. To se postiže dopuštanjem unutarnjem promatraču, o kojem sam govorio, da izađe istinski pročišćen od unutar čovjeka. Dakle, ono što se čovječanstvu mora priopćiti prije svega usko je povezano s istinskim unutarnjim zakonima ljudskog napretka.
Ako uzmete u obzir ono što je danas ovdje, a i često, rečeno, i imate na umu posljedice toga, onda nećete upasti u određene pogreške u koje ćete inače stalno upadati. Naravno, bit će izvanredno teško izbjeći određene pogreške. Danas vam želim skrenuti pozornost na jednu od tih pogrešaka. Vidite, stalno iznova među nama nalazimo pojedince koji kažu: pa, postoje, naprimjer, sljedbenici ove ili one denominacije. Recimo da živimo među više-manje katoličkim stanovništvom, s katoličkim svećenikom. Naši prijatelji vrlo često vjeruju da ako ovom svećeniku jasno daju do znanja, da mi zastupamo Krista, da ispravno govorimo o otajstvu Golgote, da ne niječemo Krista, da će tada steći prijateljstvo ovog svećenika. Ovaj način razmišljanja je potpuno pogrešan. Nikada nije moguće pridobiti ove ljude pokazujući im da se ne niječe ono što su oni dužni predstavljati. Potpuno nemoguće. Čovjek bi se zapravo bolje slagao s tim ljudima kada bi se moglo reći da se poriče Krista. Tada bi rekli: pa, to su ljudi koji poriču Krista. Oni ne pripadaju nama. Ostat ćemo uz našu zajednicu, koja dopušta da kroz opijenost učimo o Kristu. - Ne govore to naglas, ali to čine. Ali kada oni koji uz sebe ističu Krista, koji čak tvrde da znaju nešto pozitivno o Kristu, onda su ti ljudi odvedeni vlastitim putevima, tada ti ljudi postaju oni koji žele isticati Krista na drugačiji način nego što to oni čine, i onda postaju mnogo jači neprijatelji nego što bi bili da su naši prijatelji nijekali Krista. Jer predstavljati Krista smatraju svojom privilegijom, i upravo to je pogreška, da drugi predstavljaju Krista na drugačiji način.
Dakle, razbjesnit ćete određene teologe u vezi naše znanosti duha, posebno govoreći im: da, mi zagovaramo Krista. Mnogo biste ih manje razbjesnili kad biste im mogli reći - što, naravno, ne možete: mi niječemo Krista. - Upravo to ih razbjesni, to što se na Krista referira u drugom kontekstu. Iz potpuno dobre volje, naši će prijatelji lako reći: da, ali što onda želite? Mi u potpunosti stojimo na tlu kršćanstva. - To je najgore što možete učiniti, to ljudima reći, jer to je ono što ih najviše živcira.
Dakle, ponovno smo naišli na nešto gdje se, na vrlo poseban način, suočavaju sloboda i nužnost. Osnovna stvar je: želim stalno i iznova jasno istaknuti da se te koncepte ne smije olako primiti. Sloboda i nužnost spadaju među najbitnije ljudske koncepte i uvijek mora biti jasno da mnogo toga treba spojiti, kako bi se došlo do razmjerno ispravnog razumijevanja koncepata slobode i nužnosti. Kamo bi to odvelo ako bi ljudi danas slijedili isključivo prirodnu nužnost? To bi prirodno dovelo do sve više sanjarenja, i na kraju do toga da ljudima ostane samo to dosadno sivilo na sivom, da bi sve manje mogli istinski imati htijenje, do paralize volje. To je nužnost. Naravno, tome se treba suprotstaviti sloboda znanosti duha, jer sada stojimo na početnoj točki vremena kada ljudi moraju postići ono što trebaju postići za svoju slobodu iz unutarnje nužnosti, iz spoznaje nužnosti. Naravno, svi možemo reći: nije nas briga što će biti. Tada bi se pojavilo ono što je upravo opisano. Da stvari mogu biti drugačije je nužnost, ali nužnost koja se može shvatiti samo uvidom. Slobodna nužnost, moglo bi se reći, istinska, čista nužnost.
Ovdje se ponovno, koncepti slobode i nužnosti blisko sukobljavaju. Ponekad se može činiti kao da se samo poigravam frazom 'san i opijenost'. Svakako se nisam samo igrao. Može se detaljno pokazati - i mogao bih navesti mnogo, mnogo primjera - kako ljudi danas o vanjskoj stvarnosti doista govore kao u nekoj vrsti sna, i o stvarnosti općenito, ne samo o vanjskoj stvarnosti. Naprimjer, često se iznosi specifičan prigovor protiv onoga što se predstavlja na našem području antropozofije, znanosti duha. Vrlo popularan refren je: pa, kako to možete dokazati? To jest, ljudi zahtijevaju da se ono što se predstavlja dokaže usporedbom s vanjskom stvarnošću. Pretpostavljaju da je koncept valjan samo ako se dokaže u odnosu na vanjsku stvarnost, a taj dokaz bi se sastojao u demonstraciji vanjske stvarnosti. To je toliko beskonačno uvjerljiva ideja, da ljudi misle da su značajni logičari ako kažu: pa, naravno, sve ovisi o tome da se može dokazati da je koncept u vanjskoj stvarnosti povezan s vanjskom stvarnošću.
Lako je pokazati da to nije velika logika, već istinska logika sna. Kada se takve stvari kažu obično odgovaram: ne može se dokazati stvarnost ni u području vanjskog osjetilnog svijeta, jer ako netko nikada u životu nije vidio kita, nikada ne bi pukom logikom mogao dokazati da kit postoji, zar ne? Ukazivanje na stvarnost je nešto potpuno drugačije od onoga što biste mogli dokazati. To se može primijeniti samo za logiku sna. Mogu to reći još jasnije. Pretpostavimo da uzmem portret žive osobe, i netko donese sud o realnosti: ovaj portret je vrlo sličan. I sada mi želi objasniti zašto. Pa kaže: da, portret je sličan jer, ako stavim portret i osobu skupa, izgledaju slično. Podudaranje sa stvarnošću stvara sličnost. - Podudarnost s vanjskom stvarnošću stvara sličnost? Zašto kaže: slika je slična? Zato što odgovara vanjskoj stvarnosti. Vanjska stvarnost je istina. Sada zamislite da prikazana osoba umre i nakon 30 godina gledamo portret. Je li nakon 30 godina manje sličan jer ne odgovara vanjskoj stvarnosti? Osoba više nije tu. Pretpostavimo da je odavno kremirana. Ovisi li sličnost o prisutnosti vanjske stvarnosti? Kod jasnog mišljenja ne. Za mišljenje u snu moglo bi se reći da se svodi na dokazivanje nečega demonstracijom vanjske stvarnosti. To vrijedi samo za mišljenje u snu, za logiku snova. Jer doista, samo zato jer osoba prelazi iz postojanja u nepostojanje, slika koju je netko stvorio o njoj neće prijeći iz sličnosti u različitost.
Vidite, mnogo toga može postati nužno ako se želi prilagoditi logika, posebno kada se posvuda u logičkim tekstovima danas nalazi: istinitost koncepta sastoji se u, ili se može dokazati, demonstracijom vanjske stvarnosti u fizičkom svijetu. Ali ova definicija istine je sama po sebi besmislica, a besmislica se jednostavno otkriva u činjenici kada se takva usporedba vrši s portretom, naprimjer. Ako danas otvorite znanstvena djela - ne ona koja se bave čistom znanošću - ona samo opisuju, a ako se držite opisa, pa, kakva je šteta u tome da ostanete u pukim snovima? Svatko tko želi opisati vanjski san života i ne tvrdi da formira svjetonazor, može to učiniti. Ali svatko tko na tome gradi svjetonazor, proizvodi pogled na san. I to možete vidjeti: gdje god se danas napravi taj prijelaz, uglavnom se nalazi filozofija snova. Prilično je groteskno kako ljudi ne mogu misliti, odnosno ne mogu misliti na takav način da im je mišljenje unutar onoga u čemu bi trebalo biti. Stoga sam kopirao rečenicu sa stranice 208 ovih predavanja profesora Ziehena, u kojoj on posebno želi skrenuti pozornost na činjenicu da se ne može doći do volje koja leži u osnovi radnje. On kaže sljedeće: 'Mišljenje se sastoji od niza predodžbi, a psihički' - to jest duševno - 'radnja je također niz predodžbi, koji samo ima osobitost da je njegova zadnja karika predodžba kretanja'.
Dakle, eto vam sata. Volja je isključena, zar ne? Vidim sat. To je sada predodžba. Volje nema; vidim sat. Ovaj sat na neki način radi u meni tako što pokreće moždanu koru u neku vrstu pokreta i iz moždane kore prelazi u neku vrstu motoričke zone, kako kaže fiziologija. To prelazi na to. To je predodžba kretanja. Prvo imam predodžbu sata, a čin kretanja slijedi, ne kroz volju, već samo kroz predodžbu kretanja, predodžbom kretanja. Imam samo niz predodžbi, kaže Ziehen. Mišljenje se sastoji od niza predodžbi, a psihički aspekt radnje također je niz predodžbi. Volja je bez sumnje isključena. Uopće nije tu; prvo promatram sat, a zatim promatram pokret svoje ruke. To je sve što je potrebno.
Logiku, iza toga, možete naći prevođenjem ove rečenice u drugu. Možete reći sljedeće: mišljenje se sastoji od niza predodžbi. Dakle, za sada sve u redu. A psihički element u mišljenju stroja je jednostavno predodžba, koja ima jedinu posebnu značajku da je njezina konačna karika veza predodžbe stroja i pokreta. - Tu imate potpuno istu stvar. Jednostavno ste eliminirali pokretačku silu stroja. Jednostavno ste dodali predodžbu stroja u pokretu onome što ste prethodno mislili.
To je priroda ove logike sna. Naravno, osoba koja ima logiku sna i dalje prihvaća postojanje određenih impulsa u vanjskom svijetu. To neće prihvatiti u unutarnjem svijetu jer želi eliminirati volju. Dakle, cijela knjiga je prožeta takvom logikom sna. Posvuda je prožeta onim što se može okarakterizirati kao: eliminacija volje. Ali onda također eliminira 'Ja', i to je zanimljivo. 'Ja' nije ništa drugo nego niz predodžbi. To će biti eksplicitno objašnjeno u zasebnom odlomku, kako je 'Ja' samo niz predodžbi.
Interesantno je sljedeće, što se može dogoditi. Oprostite mi što vam pričam, rekao bih, o intimnijim tajnama pripreme za predavanje poput današnjeg. Morao sam održati današnje predavanje, zar ne? Ono što objašnjavam nisam htio reći samo kao cjelinu, već sam vas htio uputiti na konkretan slučaj. Za to sam, naravno, morao uzeti ovu knjigu i ponovno je proučiti. Tu sam već završio s proučavanjem. Očito vam ne mogu pročitati cijelu knjigu, već se moram ograničiti na pojedinačne odlomke koje ću predstaviti. Samo sam vam htio pokazati kako trenutni svjetonazor zasnovan na znanosti sna ne može imati volju, kako volja uistinu ne postoji. To sam pokazao u ovoj knjizi, s autorom ove knjige. Zato sam htio posebno skrenuti pozornost na ono što je autor rekao o volji, odnosno što govori protiv volje. Sada gledam kraj knjige: 'Volja', aha, stranica 205 i dalje. Sada to uzmite, vratite se ponovno, i pogledajte što autor kaže o volji. Ali danas sam također rekao, da je u fizičkom svijetu volja u prvom redu percipirana unutar 'Ja', tako da kad govorimo o istinskom 'Ja', zapravo govorimo o 'Ja volje'. Također bih vam želio pokazati kako netko tko ima samo pogled temeljen na snu iz prirodne znanosti, iz sebe govori o 'Ja'. Pročitao sam vam odlomak o njegovom jednostavnom poricanju volje: predodžba kretanja - volja je isključena. Sada sam vam također htio brzo pročitati nešto što kaže o 'Ja'. Ponovno ću uzeti indeks: J - 'Ja' se uopće ne pojavljuje! To je naravno, sasvim dosljedno. Dakle, naravno, imamo knjigu o fiziološkoj psihologiji, knjigu o proučavanju duše, ali 'Ja' se u njoj ne pojavljuje! U indeksu nema reference na to, a ako ga cijelog pregledate, vidjet ćete da se predodžba 'Ja' pojavljuje, što je, naravno, predodžba. Predodžbe on prihvaća; za njega su one samo druga riječ za mehaničke procese mozga. Ali 'Ja' kao takvo se uopće ne pojavljuje; ono je eliminirano.
Dakle, ideal je svakako, eliminirati 'Ja'. Ali ako se čovječanstvo preda i slijedi prirodu, 'Ja' će zapravo biti eliminirano do šeste post atlantske epohe; jer ako nedostaju impulsi volje koji proizlaze iz središta vlastitog bića, onda se malo može govoriti o 'Ja'. U petoj epohi, ljudi su se morali uzdići do 'Ja'. Ali taj 'Ja' bi mogli ponovno izgubiti, ako ga istinski ne bi tražili unutarnjim naporom. Svatko tko išta zna o takvim stvarima u svijetu, može vam reći koliko ljudi danas nažalost susrećemo koji govore o osjećaju slabljenja svog 'Ja'. Koliko ljudi danas zapravo ne zna što bi sa sobom jer ne znaju kako ispuniti svoje duše duhovnim sadržajem na konkretan način. To je poglavlje s kojim se suočavamo, poglavlje neizrecive unutarnje tuge, koja je, naprimjer, u našem sadašnjem vremenu rasprostranjenija nego što se obično vjeruje. Jer broj ljudi koji su u osnovi bespomoćni pred svijetom sve je veći, jer u sebi ne mogu pronaći impulse da to 'Ja' nose kroz svijet pojavnosti.
To je pak, povezano s onim što sam ovdje često objašnjavao: da je u prošlosti bilo potrebno da ljudi prvo dođu do neke predodžbe svog 'Ja', a mi smo u vremenu kada tek dolaze do prave 'Ja' predodžbe. Znate, latinski, kao jezik četvrte epohe, samo je iznimno pribjegavao 'Ja'. Ljudi tada još nisu govorili o 'Ja', još uvijek je bilo sadržano u glagolu. Što se razvoj svijeta, uključujući jezike, više približavao petoj post atlantskoj epohi, to se 'Ja' više odvajalo. To 'Ja' se na odgovarajući način može pronaći kroz Krist impuls. A činjenica da se unutar Srednje Europe to 'Ja' najčistije ujedinjuje s Krist impulsom lingvistički, izražava se činjenicom da se u našem 'Ja', kroz unutarnju duhovnu nužnost razvoja, izražavaju Kristovi inicijali: I-C-H, Isus Krist.
Ovo se može činiti kao san onima koji žele ostati u području znanosti snova. Za one koji se probude iz ovog svjetonazora snova, ovo je velika, značajna istina. 'Ja' izražava povezanost ljudskih bića s Isusom Kristom. Ali ljudska bića moraju ovo 'Ja' održavati ispunjavajući ga sadržajima znanosti duha. Moći će ga ispuniti samo tako što će slobodu učiniti nužnošću, kroz znanost duha. Zaista, kako se u ranijim vremenima moglo reći da je sjećanje na prethodne zemaljske živote za čovjeka normalno? Za sljedeće živote će biti normalno.
Kako ljudi budu shvaćali i oživljavali svoje 'Ja' tijekom pete post atlantske epohe, bit će normalno da će ljudi u budućnosti sve više doživljavati sjećanje na svoje prethodne zemaljske živote. Jednako tako bi se moglo reći: znanost duha je prava priprema za pravilno sjećanje na prethodne zemaljske živote. Ali oni koji bježe od znanosti duha, imat će to sjećanje tako duboko da ga jednostavno neće moći unijeti u svoje duše. Nešto će im nedostajati. To jest, ljudi će se podijeliti u dvije klase. Neki će znati: ako izvučem najdublji dio svoje duše, to će me vratiti u prethodne zemaljske živote. Drugi će osjetiti unutarnji poriv koji će se izražavati u čežnji. I nešto se neće htjeti pojaviti, kroz cijelu inkarnaciju, nešto se neće htjeti pojaviti, ostajući poput koncepta koji se traži i ne može pronaći. To će biti rezultat nedostatka pripreme za sjećanje na prethodne zemaljske živote.
Kada se govori o tim stvarima, govori se o onom stvarnom, apsolutnom stvarnom. Prvo se mora istinski shvatiti 'Ja' kroz znanost duha, ako ga se želi sjetiti u kasnijim zemaljskim životima. Može li se netko sjetiti nečeg drugog o čemu nikada nije imao predodžbu? Je li stoga čudo što se ljudi još ne mogu sjetiti 'Ja' sada, budući da u ranijim vremenima još nisu imali predodžbu? Sve se može razumjeti istinskom logikom. Ali naravno, logika sna takozvanog monizma u našem vremenu, uvijek će se buniti protiv onoga što mora proizaći iz istinske logike znanosti duha.